By Με σωρεία επιχειρημάτων μέσω του νομικού εκπροσώπου της επιχειρεί η Βουλή να κερδίσει τη μάχη στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, ώστε να λογοδοτούν για τα περιουσιακά τους στοιχεία ο Γενικός Εισαγγελέας και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας.
Όπως είναι γνωστό, ο Πρόεδρος προχώρησε σε αναφορά του Νόμου που είχε ψηφιστεί στην τελευταία Ολομέλεια της Βουλής και προνοούσε την υποβολή Πόθεν Έσχες από τους δυο αξιωματούχους της Νομικής Υπηρεσίας ως πολιτικά εκτεθειμένα πρόσωπα.
Η υπόθεση ορίστηκε ενώπιον του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου για τις 4 Σεπτεμβρίου, ενώ η Βουλή στις αρχές του τρέχοντος μήνα (7/8) καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης για την αναφορά του Προέδρου, μέσω του δικηγόρου Χρίστου Κληρίδη, στον οποίο ανέθεσε την εκπροσώπησή της.
Χθες, καταχωρίσθηκε και η ένσταση από πλευράς Βουλής, όπως αναμενόταν. Ο Χρίστος Κληρίδης που εκπροσωπεί το νομοθετικό Σώμα, παραθέτει μεγάλο αριθμό νομικών επιχειρημάτων, για να στηρίξει τη θέση ότι οι δυο ανώτατοι αξιωματούχοι της Νομικής Υπηρεσίας, δεν μπορούν να ελέγχονται για τα περιουσιακά τους στοιχεία μέσω μηχανισμού αυτορρύθμισης, όπως στην περίπτωση της δικαστικής εξουσίας. Τονίζεται, με άλλα λόγια, πως «άλλο Δικαστής και άλλο Γενικός Εισαγγελέας και Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας».
Επιπλέον, υποστηρίζει νομικά τη «γραμμή» που χάραξε η Βουλή με τα σχετικά νομοθετήματά της για το Πόθεν Έσχες, δηλαδή ότι οι επικεφαλής της Γενικής Εισαγγελίας είναι ανεξάρτητοι αξιωματούχοι, διώκτες και διάδικοι σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων και κατά συνέπεια ως τέτοιοι πρέπει να λογοδοτούν για ενδεχόμενο αθέμιτο πλουτισμό.
Βασικά σημεία
Παραθέτουμε κάποια από τα σημεία της ένστασης για το θέμα του Πόθεν Έσχες του Γενικού Εισαγγελέα και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα:
>> Δεν υπάγονται στη νομοθετική εξουσία, ούτε στο Δικαστικό Σώμα.
>> Δεν συνιστούν μία εκ των πολιτειακών και συνταγματικών εξουσιών, όπως προβλέπονται στο Σύνταγμα (Εκτελεστική, Νομοθετική και δικαστική εξουσία).
>> Ανήκουν σε Υπηρεσία (Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας).
>> Το Σύνταγμα τους εντάσσει, όπως και τους αξιωματούχους της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, εκτός οποιασδήποτε εξουσίας, αλλά τους εντάσσει σε Υπηρεσία και συγκεκριμένα στο μέρος του Συντάγματος που έχει πρόνοιες για ανεξάρτητους αξιωματούχους.
>> Στον εκάστοτε Νόμο περί του Κρατικού Προϋπολογισμού ανέκαθεν το πρώτο κεφάλαιο αφορά τις τρεις συνταγματικές εξουσίες (Εκτελεστική, Νομοθετική και Δικαστική) και ακολουθεί το κεφάλαιο με τίτλο «Συνταγματικές Υπηρεσίες» που είναι η Νομική Υπηρεσία, η Ελεγκτική Υπηρεσία και η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας).
>> Γίνεται επίκληση στο άρθρο 112, παράγραφος 2, που αναφέρει ότι «η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας είναι ανεξάρτητος υπηρεσία μη υπαγόμενη εις οποιοδήποτε Υπουργείο».
«Διακριτός ρόλος»
Στην ένστασή του εκ μέρους της Βουλής, ο Χρίστος Κληρίδης παραθέτει και νομολογία. Σημειώνεται, μεταξύ άλλων: «Η προσπάθεια εξίσωσης του Γενικού Εισαγγελέα και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα επιχειρήθηκε στην υπόθεση Κυπρίζογλου κα ν. Δημοκρατίας (2017) Ποιν.Εφ, 53.64.66.68/17 και απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο τόνισε και τα ακόλουθα: “Το γεγονός ότι το Σύνταγμα κατατάσσει τον Γενικό Εισαγγελέα ως προς τους όρους υπηρεσίας, στην ίδια θέση με τους Δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν διαφοροποιεί τον ξεχωριστό ρόλο και τη φύση του καθήκοντος του Γενικού Εισαγγελέα ούτε παρέχει οποιαδήποτε περιθώρια επιρροής επί του εκδικάζοντος Δικαστηρίου. Όπως ήδη λέχθηκε είναι απολύτως διακριτός ο ρόλος Γενικού Εισαγγελέα από τη Δικαστική Εξουσία”».
Λόγος για «ανέλεγκτες και ανεξέλεγκτες» νομικές αποφάσεις
Στην έκτασης 16 σελίδων ένσταση που υπέβαλε ο Χρίστος Κληρίδης, γίνεται αναφορά και στον ρόλο που καλούνται να διαδραματίσουν τα δυο πρώτα τη τάξει στελέχη της Νομικής Υπηρεσίας, αιτιολογώντας στην ουσία την απόφαση του νομοθετικού Σώματος να τους περιλάβει σε σχετική νομοθεσία για έλεγχο της περιουσίας τους.
Οι αναφορές, μάλιστα, συνοδεύονται από παραδείγματα. Είναι ενδεικτικό ότι γίνεται μνεία στην υπόθεση Θανάση Νικολάου, για να υποστηριχθεί η θέση ότι οι δυο αξιωματούχοι απασχολούν τη σφαίρα της δημόσιας συζήτησης με τις αποφάσεις τους.
Σημειώνεται, συγκεκριμένα, στην ένσταση: «Ιδιαίτερα ο ΓΕ και ΒΓΕ είναι δημόσια εκτεθειμένα πρόσωπα και λόγω της ευθύνης τους για χειρισμό ή συμμετοχή τους σε χιλιάδες υποθέσεις αγωγών, διαιτησιών και προσφυγών, στις οποίες εγείρονται ποικιλία θεμάτων πολιτικών αποφάσεων και έχουν ως αντικείμενο οικονομικές απαιτήσεις για τεράστια ποσά και οι αποφάσεις τους οι οποίες είναι καθ’ όλα ανέλεγκτες και ανεξέλεγκτες, από νομικής πλευράς, αλλά πολύ συχνά βρίσκονται στο μάτι του κυκλώνα όσον αφορά δημόσιες συζητήσεις και κριτικές π.χ. η στάση του Γ.Ε. και ΒΓΕ, ιδιαίτερα στον χειρισμό συγκεκριμένων υποθέσεων, όπως οι χειρισμοί της πολύκροτης υπόθεσης Θανάση Νικολάου».
Γίνεται εμμέσως κριτική και για τους χειρισμούς του νυν Γενικού Εισαγγελέα, Γιώργου Σαββίδη στην υπόθεση ηλικιωμένου που καταδικάστηκε σε φυλάκιση: «Σχετική είναι και η δριμεία κριτική την οποία δέχθηκε πρόσφατα ο ΓΕ σε υπόθεση 82χρονου για συναίνεση στην απόδοση χάριτος από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, η οποία, μάλιστα, τον έφερε και σε σύγκρουση με απόφαση του Εφετείου αλλά και του Προέδρου της Δημοκρατίας».
Σύγκρουση θεσμών
Ο Χρίστος Κληρίδης στην ένσταση που υπέβαλε εκ μέρους της Βουλής, δεν απέφυγε να αγγίξει εμμέσως και υποθέσεις για τις οποίες βρέθηκαν στο επίκεντρο οι Γιώργος Σαββίδης και Σάββας Αγγελίδης κι εντάσσονται στη γνωστή σύγκρουση θεσμών.
Ενδεικτικό είναι το θέμα των ανώνυμων καταγγελιών που είχαν γίνει στον Γενικό Ελεγκτή, Οδυσσέα Μιχαηλίδη και στρέφονταν κατά του Σάββα Αγγελίδη. Αυτές οι καταγγελίες είχαν διαβιβαστεί από τον Μιχαηλίδη στην Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς, η οποία έχει διερευνήσει μέχρι στιγμής μια εξ αυτών.
Οι επίμαχες καταγγελίες στις οποίες κάνει νύξη ο κ. Κληρίδης εντάχθηκαν στην σύγκρουση θεσμών, η οποία είχε ως αποκορύφωμα το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα για παύση του Γενικού Ελεγκτή Οδυσσέα Μιχαηλίδη στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο (σημ. η απόφαση αναμένεται τον προσεχή Σεπτέμβριο), λόγω κατ’ ισχυρισμό ανάρμοστης συμπεριφοράς.
Μάλιστα, ο Χρίστος Κληρίδης που τώρα ενεργεί εκ μέρους της Βουλής, συμμετείχε στη νομική ομάδα που εκπροσωπούσε τον Γενικό Ελεγκτή, Οδυσσέα Μιχαηλίδη, στο Ανώτατο Συνταγματικό Συμβούλιο, στο πλαίσιο της εξέτασης του αιτήματος παύσης του τελευταίου.
«Διαχρονικά δέκτες κριτικής»
Γράφει, χαρακτηριστικά, στην ένσταση για την αναφορά του Προέδρου ο κ. Κληρίδης: «(…) Ο ΓΕ και ο ΒΓΕ έγιναν πρόσφατα αλλά και διαχρονικά δέκτες κριτικής για θέματα που αφορούν αποφάσεις για τη μη προώθηση ποινικών διώξεων, αντίθετες με τη σύσταση ποινικών ανακριτών και/ή της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς. Κριτική ασκήθηκε και σε εκθέσεις για το Κράτος Δικαίου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την Κύπρο, όπως π.χ. στην πρόσφατη έκθεση του Ιουλίου του 2024.
Κριτική ασκείται συχνάκις και από μέλη της Βουλής των Αντιπροσώπων, από πανεπιστημιακούς, δημοσιογράφους. Στο επίκεντρο της δημοσιότητας βρίσκεται και η αντιπαράθεση του Γ.Ε. με άλλους θεσμούς όπως με τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, τη Βουλή των Αντιπροσώπων και του Γενικού Ελεγκτή. Κρούσματα διαφθοράς είχαμε και στη Νομική Υπηρεσία όπως π.χ. με την πολύκροτη υπόθεση του τέως ΒΓΕ και άλλες καταγγελίες που εκκρεμούν ενώπιον της Ανεξάρτητης Αρχής κατά της Διαφθοράς σε σχέση με αναστολές ποινικών διώξεων και οι οποίες, ανεξάρτητα από την κατάληξή τους, δεικνύουν την πολύ διαφορετική φύση των καθηκόντων του ΓΕ και ΒΓΕ σε σχέση με τα μέλη του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τους λοιπούς δικαστές.
Συνεπώς, ήταν αναμενόμενο και επιβαλλόμενο ότι ο ΓΕ και ο ΒΓΕ θα συμπεριλαμβάνονταν στο νέο αυτό θεσμικό πλαίσιο, το οποίο έκδηλα δεν αφορά τους όρους υπηρεσίας αλλά αποτελεί δικλίδα διαφάνειας και ελέγχου για τον τρόπο με τον οποίο ασκούν τις εξουσίες, αρμοδιότητες και καθήκοντα του οι αξιωματούχοι και άλλοι κρατικοί υπάλληλοι».
Πηγή: Philenews
